Állatvédelem és annak állatorvosi lova (3.) (2018.05.04., 10:25)

- avagy a nemesapáti lefoglalás

 

Bogdán Sándorék nemesapáti házánál történt a lefoglalás.

 

Az oldal alján olvashatják a történettel foglalkozó eddig megjelent cikkeinket. A lényeg röviden: február 16-án egy állatvédő szervezet képviselője állatorvosi és rendőri kísérettel jelent meg Nemesapátiban Bogdán Sándor portáján. Bejelentés érkezett, hogy a tulajdonos nem megfelelő módon helyezte el és látja el az állatokat, így azok veszélybe kerültek, ezért egészségkárosodás, elpusztulás fenyegeti őket.
Büntetőeljárás indult ellene, az állatokat pedig lefoglalták. Az eljárás során azonban - a szakértői vélemény alapján - kiderült, hogy nem állapítható meg az állatkínzás bűncselekmény elkövetése, ezért a lefoglalás megszüntetéséről döntött a hatóság.
Eddig három levelet küldtünk a civil szervezet képviselőjének, eddig egyre sem érkezett válasz. Telefonon is több alkalommal kerestük, de a hölgy azt mondta, hogy nem tárgyal erről, folyamatban lévő ügyről egyébként sem ad tájékoztatást. Miután megjegyeztük, hogy ilyen választ általában a hatóságok adnak, s az általa képviselt szervezet nem az, csak annyit mondott: nem nyilatkozik.
Ezek után kénytelenek vagyunk nevesíteni az állatvédő szervezetet és annak képviselőjét, hiszen a megyében több hasonló feladattal létrejött civil csoport is létezik. A Zalai Állatvédelmi Járőrszolgálatról és Igaz Klaudiáról van szó.
Természetesen továbbra is várunk Igaz Klaudia válaszára, de addig is folytatjuk beszélgetésünket Bogdán Sándorral, akivel portáján a következő állatokat foglalták le: 1 szürke póni csődör, 1 szürke szamár csődör, 1 póni csődör, 3 lúd, 1 anyakecske, 2 kecskegida, 2 szamár kanca, 1 kanca ló, továbbá szárnyasok.
Mint említettük, a hatóság a lefoglalást megszüntette, azok visszakerültek Bogdán Sándor tulajdonába. Mielőtt innét folytatnánk a történetet, újra felkerestük Bogdán Sándort időközben felvetődött kérdéseinkkel.

 

A bálák most is az udvaron vannak, csak már alig van állat.

 

- Van tudomása arról, hogy ki volt a bejelentő, ki szólt az állatvédőknek?
- Nem tudjuk.
- Falubeli lehetett?
- Valószínűleg.
- Haragosa van?
- Nem haragszom senkire.
- Emlékszik azokra a rendőrökre, akik az állatvédővel és az állatorvossal érkeztek?
- Arcukra igen, de a nevüket nem tudom. Hallgattak mind a ketten.
- Korábban azt mondta, hogy az egyikük fékezni próbálta az állatvédő hölgyet…
- A vékonyabbik lépett közbe, amikor a hölgy nekem ugrott, amikor kitéptem a galamb nyakát.
- Amikor Önt elvitték a rendőrök, kinek adta oda az állatvédő hölgy a 60 ezer forintot?
- Még itt voltam, nekem adta oda a pénzt. Először 50 ezer forintot ajánlott, de annyiért nem adtam oda.
- Hogyan zajlott le az egész, hiszen úgy volt, hogy elvisznek, lefoglalnak minden állatot. A lóért mégis pénzt ajánlottak?
- Először azt mondták, hogy a lovat nem viszik, de aztán meggondolták magukat. Azt válaszoltam, hogy tőlem nem visznek el semmit. Aztán végigmentek az udvarban, és szemügyre vették az állatokat.
- Térjünk vissza a lóra! Ki mondott először árat?
- A hölgy 50 ezret ajánlott, azt mondtam, hogy az nagyon kevés. 200 ezerért elviheti. Az volt a válasza, hogy mindenképpen elviszik. Hát… Ha mindenképpen elviszik, akkor 60 ezret kértem.
- Született erről adásvételi szerződés?
- A papírt a kocsiban írták meg 60 ezer forintról.
- Önnek van erről példánya?
- Nincs.
- Hány példányt írt alá?
- Egyet. Azt el is vitte magával a hölgy.

E.E.
(Folytatjuk)

 

Néhány kecske és baromfi maradt a portán.

 

Állatvédelem és annak állatorvosi lova (1.)

Állatvédelem és annak állatorvosi lova (2.)